In-Comunicando

Consideraciones sobre el espacio y tiempo II

2009-01-09T09:15:00.000-08:00

Instrucciones para la correcta elaboración de un calendario a-teo.

1. Tome un calendario. En nuestro caso trabajaremos con el calendario occidental y cristiano. Según el cual nos encontramos en un día Viernes, 9 de enero de 2009 dC.

2. Elimine de él todas aquellas festividades religiosas.

Cualquiera podría creer que simplemente con estos dos pasos, ya contaríamos con nuestro apreciado calendario ateo. Pero se equivoca quien así piensa pues ¿Qué día sería hoy? Nuevamente: Viernes 9 de enero de 2009 dC. ¿Qué oculta esto? Veamos:

3. Viernes: Es el quinto día de la semana (correlato con los 7 días en que Dios creó el Universo). Por lo cual, para ser auténticamente ateo deberíamos desplazar los días de modo tal que el séptimo día (Domingo) no se corresponda con el día de descanso. Puede tomar cualquier variación azarosa, nosotros desplazaremos dos casilleros las denominaciones. De este modo hoy sería Domingo 9 de enero de 2009 dC.

4. Ahora bien, la cantidad de días al año, no genera inconvenientes. No tiene un origen religoso y convengamos en que es bastante práctico (excepto febrero). Pero ¿Qué hay de sus nombres? Lunes, Martes, Miércoles, refieren a las divinidades de la Antigua Roma. ¿Sería lícito permitir tales denominaciones? Es claro que NO. Pues nuestra empresa es la elaboración de un calendario ateo, y no simplemente un calendario no-cristiano (de este último tipo hay muchos).

Esto nos plantea la necesidad de renombrar los días. Por practicidad, aquí los llamaremos con números: 1(sábado) 2 (domingo) 3 (lunes)…

Hoy sería entonces: 2 - 9 de Enero de 2009 dC.

5. “Enero” proviene del latín januarius, mes consagrado a Janus, el dios de dos caras que miraban el pasado y el porvenir. Febrero proviene del latín februarius, purificar, por alusión a las fiestas lupercales, en las que los sacerdotes golpeaban con varas (februum = vara) las espaldas de las mujeres para purificarlas.

Nuevamente, nos vemos obligados a realizar modificaciones. Renombrar los Meses. En nuestro caso, reemplazaremos los nombres de los meses por colores. Celeste (enero) Rosa (Febrero) Amarillo (marzo) Azul (abril) Violeta (mayo) Blanco (junio) Verde (julio) Marron (agosto) Rojo (septiembre) Naranja (octubre) Turquesa (noviembre) Purpura (Diciembre).

De esta manera hoy sería: 2 – 9 de Celeste de 2009 dC.

6. El año es donde mayor se puede observar la carga religiosa de la cronología. Todos sabemos que 2009 corresponde a la cantidad de años que han pasado desde la fecha consensuada como el necimiento del Mesias. No hay dudas de que tal numeración debe ser arrasada completamente. Llamaremos a este año 1 (ya que a partir de hoy instauramos nuestro nuevo calendario).

Hoy sería entonces: 2 – 9 de Celeste de 1.

Pareciera que nuestro cometido ha llegado a su fin. Tenemos un calendario sin celebraciones religiosas, sin denominaciones religiosas y sin cronología religiosa.

7. Pero ¿Qué hay de los feriados? El trabajo es un valor – y un castigo- clásico de las religiones Judeo-Cristianas (“te ganaras el pan con el sudor de tu frente”) Y actualmente un valor de la religión moderna llamada “Economía”. ¿Por qué conservar la valoración positiva del trabajo? Necesitamos feriados. ¿Cuándo? No podemos inventar nuevas divinidades (heroes de la patria, la patria misma) La única alternativa es considerar feriado aquellos días en que el hombre por si mismo, aislado de toda connotación mística-religiosa, lo considere oportuno. Aconsejamos no establecer más de dos feriados por mes.

8. Ahora bien, hay algo que sigue quedando oculto detrás de esto. Nos referimos a la linealidad del tiempo. Hay definida una secuencia, después del día 2, sigue el día 3, después de la fecha 9, sigue la fecha 10, después del mes Celeste, sigue el mes Rosa, después del año 1, sigue el año 2.

¿No hay tintes religiosos por detrás de esta concepción de la linealidad del tiempo? Es claro que si. Ya desde “Los trabajos y los días” comienza la religiosidad del tiempo. Posteriormente, con la tradición judeo-cristiana, la vida del Hombre en la tierra, es un tránsito desde su ser-unidad-espíritu con Dios, a ser hombre en la tierra, para luego ser unidad redimida en el Paraíso. Sólo en Dios hay eternidad, el resto, no es mas que una sucesión de hechos, una secuencia cuyo destino se encuentra al final del recorrido.

Como solución quizá podría pensarse en la concepción de un tiempo cíclico, semejante al Oriental, principalmente al Budista, o al mito del Eterno Retorno. Pero el alejarnos de Occidente no nos aleja de la religión. No hace de nuestro calendario un calendario más ateo.

La única solución posible es el azar. Donde no sea posible establecer el orden secuencial ni de los días, ni de las fechas, ni de los meses, ni de los años. Así, hoy sería 2 - 9 de Celeste de 1, y mañana podría ser 4 – 2 de Naranja de 3044, y pasado 1 – 29 de Marrón de -583.

Ahora si, está Ud. en condiciones de disfrutar de su Calendario Ateo.

El Eterno Retorno

2008-09-03T07:05:00.000-07:00

"En un tiempo infinito, el número de las permutaciones posibles debe ser alcanzado, y el universo tiene que repetirse." J.L.B

Volviendo al blog. (en proceso de...)

2007-08-18T10:37:00.000-07:00

"Los ojos que tu ves, no son ojos porque los veas, son ojos porque te ven" Jean Paul Sartre, Las Nauceas.

Y fue así que cerré mis ojos, y pude ver que me observabas, y no hizo falta que los abriera para saber que no podía verte.

...

Consideraciones sobre el espacio y tiempo

2007-05-30T07:16:00.000-07:00

De puntos, pausas, y la falacia de negar el absurdo

Aquella grieta en el espejo me permitió verlo. Un punto, si se me permite la expresión, de no mas de un centímetro de diámetro. Ese punto que retendría mi atención por los próximos días.
Su figura casi perfecta, negra, o quizás marrón, estaba ahí. No sabía desde cuándo, no sabía por qué. Quizás llevaba días, meses, años esperando ser visto. Quizás ni siquiera existía, ni estaría nunca en aquel ni en ningún otro lugar.
Sin embargo estas apreciaciones no eran de mi importancia, no llamaban mi atención. De hecho, nunca atravesaron mis pensamientos. Aquel punto me atrapaba, y eso era suficiente.
La rutina diaria hacia imposible continuar la exploración. Agarre mis cosas y salí.
El recuerdo, o mejor dicho, mi imagen mental de aquel fenómeno, acaparó mi atención a lo largo del día. Me resultaba imposible fijar un pensamiento que no refiriera directa o indirectamente a el. Todo giraba a su alrededor.
Cada mañana me detenía cinco minutos más para averiguar algún otro dato de esta maravillosa circunferencia que había logrado apartarme de la cotidianeidad, del carácter de mundo del mundo, para transportarme a algún otro lugar, quizás al no-lugar, donde éste se convertía en el centro del universo de espejos ,y grietas, y puntos, y absurdos.
Poco a poco los cinco minutos se convirtieron en diez, en quince, en veinte. Perdí toda relación con aquel mundo que me había enseñado este otro.
Cada vez, ampliaba más y más aquella grieta en el espejo, buscando, ingenuamente, algún detalle adicional sobre mi punto.
Recuerdo cuando me levante y como todas las mañanas fui a continuar la tarea.
El punto ya no estaba. Mejor dicho, ya o era posible identificarlo. Ya no existía de hecho, aquel universo de espejos y grietas y puntos y absurdos. Ya no existía aquella grieta. Ya no existía aquel espejo con aquella grieta que orientaba mi mirada hacia aquel punto.
Solo quedaba un vidrio, frió y carente de sentido que dejaba ver la inmensa cantidad de puntos con sus más variadas formas, tamaños y colores.
Aquella mañana retiré el vidrio, coloque un nuevo espejo y con el tapé las manchas de la sucia pared.
Y termine así, con aquel maravilloso universo de espejos y grietas y puntos y absurdos. Porque ya no estaba en realidad aquella grieta en aquel espejo, que me mostrase aquel punto y la necesidad de detenerme en el absurdo.
Agarré mis cosas y salí. Afuera aún me esperaba la cotidianeidad, con sus espejos, que en algún momento tendrán grietas y puntos y la necesidad de detenerse en el absurdo.

CINE. FICCIÓN Y REALIDAD

2007-01-02T08:30:00.000-08:00

Defensa de la ficción como género cinematográfico

Notas Preliminares

La relación del cine y la filosofía no es novedosa. A menudo nos encontramos con pensadores, filósofos, psicólogos, sociólogos, etc, realizando el análisis de alguna producción cinematográfica. Otras, vemos a estos mismos sujetos ejemplificando sus teorías con algún relato del cine.
En uno y otro caso se toma o arriba al hecho u objeto cinematográfico particular, individual.
Por el contrario, en esta oportunidad la intención es distinta: tomar al cine en general y de allí analizar como opera en tanto producción artística. Es por eso que no analizaremos una película en particular sino cómo el cine en general produce o no ciertos efectos en el espectador.

El proyecto será entonces, mostrar qué tipo de relación existe o se construye entre Cine y “realidad”.
Para ello primero haré una breve descripción de un modelo interpretativo de la percepción que el sujeto tiene del mundo que lo rodea. Luego cómo muestra el cine el mundo (y cómo el espectador se relaciona con ese “mostrar” del cine) y por último cómo ciertos géneros cinematográficos influyen, plantean, muestran u ocultan una relación del sujeto con su mundo.

(en proceso...)

I. Mundo-Sujeto.
II. El teatro. La escenificación.
III. La cámara. Construyendo la “Imagen del Mundo”.
IV. El costumbrismo. El olvido del Sujeto.
V. La ficción.

La Dificultad del [MEDIO]

2006-11-19T18:00:00.000-08:00

ES CLARO QUE NECESITO REORDENAR LA PUBLICACION DEL "PRIMER INTENTO PARA UNA FILOSOFIA DE LA MODA".... POR EL MOMENTO SUSPENDERE LA ACTUALIZACION DEL CONTENIDO PARA FOCALIZARME EN LA FORMA, YA QUE... COMO HE DICHO CON ANTERIORIDAD... EL MEDIO DICE MUCHO DEL MENSAJE......

ACEPTO CRITICAS Y SUGERENCIAS PARA PODER DESARROLLARLO CUANTO ANTES....

UN SALUDO.....

Filosofía, Moda y Diseño

2006-09-22T06:53:00.000-07:00

Primer Intento para una Filosofía de la Moda

Consideraciones Generales Sobre la Estructura de Publicación

En otra oportunidad ya he hablado sobre este modo de comunicación (blog), y como éste incide en el contenido de lo que se quiere expresar. Ahora pretendo aprovecharlo. (...) (ver más)

Notas Preliminares

Lo que me induce a escribir un intento de filosofía de la moda es, inicialmente, la intención de lograr desarrollar algo así como una “filosofía del diseño”; [...] muchas veces retomaré cuestiones mas ligadas a la filosofía del arte por contar sobre este tema con una mayor cantidad de fuentes y textos que permitan el análisis de lo propuesto. Nuevamente, no considero al arte, la moda y el diseño lo mismo, pero si que hay cierta relación entre ellos, relación que es posible arribe con el desarrollo dicho análisis. (ver más)

Introducción

¿Qué es ESO de “Filosofía de la Moda”?

Frente la temática abordada me resulta sumamente difícil seleccionar los temas que debería desarrollar una filosofía de la moda. [...]

Por voluntad, azar, porque considere que es mas prometedora, o bien simplemente para “analizar” los términos del título, iniciaré la temática por su faceta metafísica. Ya dije lo propio de la parte “Filosofía”, ahora bien… ¿Qué es moda? ¿Qué es diseño? ¿Qué hace de un objeto cualquiera un objeto-diseño? (ver más)

Filosofía, Moda y Diseño

Parte Primera: Sobre el modo [natural] de abordaje

(I) El Primer Intento

Es momento entonces de comenzar con el punto central de este primer intento. Definir Diseño. Definir Moda.
No retomaré aquí las definiciones de la Real Academia Española de Letras, no porque considere dichas definiciones incorrectas, sino mas bien insuficientes desde el punto de vista que pretendo tomar. En cierto sentido, esas diversas definiciones son convenciones (no por eso arbitrarias) tomadas de determinadas prácticas sociales que atribuyen al termino cierto significado. Lo que me interesa aquí es qué prácticas sociales dan las bases para definir un término como lo hacen o bien qué hace que apliquemos o no el término diseño a algo.

Enumeraré, en lo siguiente, distintas opiniones (tomadas de discusiones “hogareñas” y estructuradas por mí) acerca de qué hace que un objeto sea objeto-diseño.
Frente a la pregunta de cómo identificar cuándo un objeto es diseño las respuestas se orientaban en dos grandes grupos: “todo objeto es diseño” o bien, “solo algunos objetos son diseño”.

(II) Todo Objeto [Es] Diseño

El primer grupo de respuestas tiene generalmente por trasfondo la idea de “diseño” como proyecto, como plan. Esta postura sostiene, y creo que con justeza, que todo objeto fue ideado, planificado, en mayor o menor medida, con anterioridad a su concreción física.
Lo interesante de esta postura es que permite llevar el término "diseño" a su aplicación más amplia. En efecto, una mesa, un discurso, una casa, una imagen, una música, todo, caería bajo el adjetivo “diseño”. El problema es que justamente paga un precio muy alto por esto.

Si todo objeto, y en este sentido tal vez convenga utilizar el termino “cosa” para marcar su materialidad o inmaterialidad, es considerado diseño, la palabra “diseño” no agrega ninguna información a la cosa. En este sentido, decir que “esta mesa es diseñada” y decir tan solo “esta mesa es”, es exactamente lo mismo. Al agregar “es diseñada” no incorpora nada que no estuviera ya contenido en la propia existencia de la mesa como tal, por ser la mesa, un objeto, y todo objeto, diseño.
Así, la afirmación “todo objeto (cosa) es diseño” se reduce a “toda cosa es”. (Sobre la posible reducción de la formula “toda cosa es” a simplemente “toda cosa” no abordaré en este ensayo)

(III) [Algunos] Objetos Son Diseño

El segundo grupo de respuestas, aquel que considera que tan solo algunas cosas son diseño y otras no, es, si bien menos tentador en el plano “metafísico”, más alentador, por ser este enfoque, más habitual en el uso cotidiano del concepto “diseño”.

Este enfoque, a diferencia del anterior, no identifica el término “diseño” con el término “proyecto”. Considera, por el contrario, que solo algunas maneras de proyectar o planificar, son diseñar.
Podemos ver en este caso, dos acepciones de “maneras”. Por un lado, su significado tradicional, es decir, como “modo”, y por otro creo que remite a cierta “cantidad”.
Como podemos imaginar, hablar de “maneras de planificar” y de “cantidades de diseño”, parece tanto o mas complicado que todo lo anterior.

Respecto a los “modos de proyectar” a su vez creo que puede entenderse en dos sentidos: por un lado a determinados criterios, pautas, principios metodológicos o estéticos; por otro lado, puede entenderse a partir del “acto creativo”, interno, casi podríamos decir “espiritual” del agente que efectúa el acto de diseñar.

El primer sentido se encuentra con la dificultad de estar sumamente ligado a la temporalidad (tema que abordaré mas adelante). En efecto notamos que a lo largo de la historia, las corrientes, criterios y principios fueron modificándose rotundamente y sin embargo pareciera que la propiedad de ser “diseño” corre tanto para objetos actuales como para objetos antiguos
Alguien podría objetar que a los objetos-diseño-antiguos se los reconoce como “diseño” en un sentido distinto al que le asigna a un objeto-diseño-actual, sin embargo se sigue sin definir que hace que se le reconozca a ese objeto antiguo su característica de “diseño”, aunque agregando el plus de la antigüedad.
La categoría “diseño” parece en este sentido “transhistórica” y puede que en ello radique alguna diferencia con “moda” o “estilo”.

Respecto del segundo sentido en que puede entenderse el “modo de proyectar” se presenta el enorme inconveniente de definir en qué se caracteriza este “modo” de diseñar. Ocurre que, al ser un modo “interior” solo el agente sabría cuando esta actuando de acuerdo al modo-diseño, pero al mismo tiempo, al no poder salir la definición de dicho modo del fuero interno del diseñador, tampoco habría manera de saber en concreto cuándo se esta diseñando y cuándo no, ni juzgar externamente a un objeto como diseño o no-diseño.
Este criterio según el modo, según el acto creativo, es sumamente difícil de explicitar y es, a su vez, ambiguo e insuficiente. (Esta perspectiva nos acerca al problema que se presenta al intentar distinguir el arte del no-arte)

El criterio de la “cantidad de planificación” parece presentar la síntesis de los problemas surgidos a partir de los dos criterios anteriores.
Por un lado ¿cómo “cuantificar” el diseño? Responder al criterio de cuantificación sería responder la pregunta de qué es diseño. Por lo tanto, definir al diseño por la cantidad de diseño sin saber por un lado como medirla y por otro qué es diseño, nos hace girar en círculos. Por otro lado, aun aceptando la “cuantificación”, ¿Cómo resolver el problema de la cuantificación para objetos-diseño-antiguos? ¿La “cantidad de diseño” necesaria para acceder a la categoría objeto-diseño es la cantidad actual, la de hace diez años, o la de mañana? Como si dichos interrogantes no fueran suficientes se presenta uno aun peor… La “cantidad de diseño” ¿está en el objeto o en la acción de diseñar?

(IV) El diseño como “solucionador”

Se ha dicho también, desde una perspectiva práctica, que lo que define al diseño es que “resuelve necesidades”. Ahora, ¿la psicología no resuelve necesidades? ¿La alimentación? ¿El descanso? ¿Un discurso? ¿Una imagen? Nuevamente tenemos el mismo problema que con los criterios anteriores. O Todo es Diseño entonces nada lo es, o bien, solo algunas cosas son diseño pero no podremos definir un criterio para identificarlas.

¿Debemos, frente a la presunta incapacidad, considerar la pregunta sobre qué es diseño irrespondible?

Parte Segunda: Continuación. Sobre las posibles soluciones

(V) Nuevo Intento

El tema se ha vuelto sumamente complejo. Tal vez convenga hacer una pausa y reorganizar lo dicho hasta el momento.

Como punto de partida nos encontramos, frente al deseo de desarrollar la temática para una filosofía de la moda, con el inconveniente de no tener, justamente, punto de partida. Fue así que elegí convertir a la filosofía en metafísica, y a la filosofía de la moda en metafísica del diseño. ¿Qué es diseño? ¿Qué hace de una cosa una cosa-diseño? La respuesta a estas preguntas llevo a problemas. Tal vez, porque los problemas mismos estén ya contenidos en la forma de la pregunta.

Se me ha objetado, con justeza, que enfrento el problema desde solo una perspectiva. Solo que no han acertado en cual es la única perspectiva abordada. Consideraron que no me percataba del “proceso diseñar”. Ahí se alejaron de la justeza.
En efecto, solo aborde el problema desde un punto de vista, el del objeto. El proceso de diseño es tan constitutivo del objeto que pertenece a este. El olvido no fue del proceso. Sino del Sujeto. No del sujeto como “diseñador”, sino del Sujeto en tanto sujeto de percepción del objeto-diseño, en su carácter de objeto y en su carácter de efecto de un proceso (diseño).

El planteo fue abordado siguiendo la tradición clásica, y dividimos la realidad en “sustancia” y “accidente”, objetos y propiedades de objetos, sujeto y predicado (donde el mero objeto o cosa cumplía la función de sustancia/objeto/sujeto y el diseño era un accidente/propiedad/predicado que modificaba dicha sustancia)

(VI) El olvido del Sujeto.

¿Qué nos paso? Buscamos la propiedad “diseño” en las cosas. Llegamos al problema de que o bien todo es diseño y nada lo es, o bien no podemos definir el criterio de demarcación.
Podríamos probar la posibilidad de que “diseño” sea tan solo un predicado que el sujeto aplica “libremente” a algunas cosas. Entendiendo por “libremente” la capacidad de que sin determinación real alguna del objeto percibido, este sea plausible de ser catalogado bajo dicho predicado.

Para hacer pasar esta tesis con algo de mayor seriedad, podríamos decir (vagamente) que un objeto se constituye como objeto-diseño al ser percibido por un Sujeto que lo “intenciona” como tal.
Ahora, claramente se ve el problema de esto. O bien, efectivamente no hay nada en el objeto que “obligue” al Sujeto a intencionarlo de determinada manera, y en este sentido se cae en un subjetivismo absoluto, y nuevamente no tendríamos criterio para definirlo, o bien, si hay algo en el objeto, aun no definimos qué es.

La primera alternativa es fácilmente descartada por presentar el mismo inconveniente que aquella que consideraba a toda cosa diseño.

La segunda posición es a la vez más compleja y más prometedora. La forma en que podría plantearse esta cuestión sería: ¿Qué hay en la cosa que hace que el sujeto la intencione de determinada manera que agregue a la mera cosa algo que en principio no estaba en ella?

El “diseño” no está en la cosa. El “diseño” no esta en el sujeto. Tal vez debamos buscar “el diseño” en determinado tipo de relación entre la “cosa” y el “Sujeto” que percibe o piensa la persepcion de la cosa.

(...)

CUBA: Análisis y Perspectiva

2006-08-09T09:12:00.000-07:00

La inevitable transición Revolucionaria

Hace tiempo que no escribo. No pensaba hacerlo. Pero me veo al menos tentado a referirme al redundante tema de “la transición en Cuba”. Quienes apoyan al Socialismo tal vez entiendan porque sostengo que decir “la transición en Cuba” es ser redundante…. ¿Como creer que el Socialismo es “de una vez y para siempre”?. No hay precepto menos revolucionario que ese. Si algo debemos aprender del fracaso Stalinista es justamente eso, no hay revolución sino es una revolución permanente. (...)

(el resto del texto fue suprimido porque luego de un tiempo lo considere poco interesante... si de todas maneras quisieras leerlo solicitalo y lo subo)

¿Apología del Instante?

2006-06-22T06:57:00.000-07:00

El Eterno instan(t)ear del primer segundo en que la vigilia del sueño de(S)vela infinitamente la finitud del oculto existir

Algo ocurrió. Siempre me gustaron los relojes analógicos, de pared, esos que suenan al pasar el tiempo, al pasar de un segundo a otro.
En gran parte puede deberse a que me facilitan el trámite de pasar de la vigilia al sueño. Ese ruido…silencio….ruido…..silencio, hacen que me resulte imposible no dormir.
Sin embargo, algo cambió. Algo “oscuro” acontecía tras ese repetir constante de ruido….silencio. No pude dormir.
Al principio todo fue normal. Un “clic”, una pausa, “clic”. La linealidad de la sucesión endulzaba mis oídos. Me encanto. Pero cometí el error de querer disfrutarlo.
Luego de cada “clic”, inhalaba….y me disponía a esperar el dulce sonido del siguiente “clic”, respiraba mas profundo…. “clic”.
Luego de un prolongado goce note que con una sola inhalación no bastaba, e inhalé y exhalé dos veces mas. El proceso siguió. Poco a poco llegaba a un estado de “éxtasis”.
Me aburrió. Generalmente cuando me aburro (o cuando tengo sueño) comienzo a reflexionar. Esta no fue la excepción. Medité sobre el suceder “continuo”, acerca de mi respiración, el sonido, el silencio…. Y cada vez mis pensamientos se hacían mas extensos, y junto con ellos, el instante que duraba el silencio entre un “clic” y su inmediato sucesor.
Comprendí que el fenómeno no se limitaba al segundo que físicamente está comprendido entre un sonido y otro. El conflicto era aún mas profundo. Mi reflexión acerca del instante duraba lo que ese instante, y lo más alarmante, ese instante duraba lo que mi reflexión acerca del mismo durara.
Esto produjo en mi determinada angustia. Por un lado, un enorme placer de poder pensar el tiempo desde la eternidad del tiempo; por otro lado, una tristeza sumamente profunda tras saber que este tiempo, sobre el cual yo me convertía en un "semi-dios", sobre el cual podría reflexionar infinitamente, ya no era el que me había conflictuado al principio.
Este ya no era el “silencio entre un clic y el otro”. Este era el tiempo-atemporal, el tiempo eterno.
Escuche el siguiente “clic”.
Pude dormir.

(3) Los Limites de lo Pensable se Manifiestan

2006-06-21T08:26:00.000-07:00

Al Gran Tema Argentino Salud…

Intente hacer un de-construcción del fenómeno del mundial. No pude. Tal vez tenga que resignarme y admitir que todos preferimos comunicar antes que in-comunicar.
Leí todo tipo de “lecturas” respecto al mundial. Desde “la fiesta nacional y popular” hasta “la expresión del fascismo capitalista”, pasando claro, por el “romántico momento de paz y amistad entre los países, que, a pesar de sus diferencias, todos son iguales frente a la pelota”.
Todas estas “lecturas” del tema, que con sus más y sus menos, pueden tener bastante de real, sin embargo creo que como toda lectura, ocultan su carácter de “lectura-del-tema”. Hasta cuando decimos “además del mundial existen otros temas, el mundo continua” estamos leyendo-el-tema.
En fin, como verán, no logre evitar la “lectura” del Tema, y todo parece muy confuso. No pude in-comunicar el mundial. A nadie le importa, tal vez a mí tampoco.

(2) Los Límites de lo Pensable

2006-06-02T13:43:00.000-07:00

Espero poder abrir un “tema” y no, como generalmente ocurre, cerrarlo.

Los Límites de lo Pensable

A pesar de lo que pueda parecer por el título, éste no pretende ser un texto académico sobre gnoseología (en tanto estudio del conocimiento o de las posibilidades del conocimiento). Hay tal vez varios motivos por el cual no serlo. Pero creo que dos son los principales: primero, no creo tener la suficiente capacidad teórica como para elaborar una “teoría general del conocimiento”, y en segundo lugar, pero tal vez mas importante, a pocos parece interesarles, en los tiempos que corren, una “teoría general del conocimiento”.
No se si por el contrario, pero al menos si a diferencia, lo que quiero plantear es la relación “información-contra información”, pero si no elegí esta “dicotomía” como título fue en principio porque los términos parecen fuera de época, y porque tal vez no crea en tal dicotomía (aunque debo confesar que ese era el título original).

Varias cosas parecen desprenderse de una observación en cierto sentido “analítica” de la frase “los límites de lo pensable”. “Los límites” indica en principio pluralidad, y “lo pensable” marca una diferencia entre “lo pensado” y el “pensar”, o mejor dicho “lo pensado” y el “pensante”.
Sobre esto último es que quiero profundizar. Tal vez allí radique la pluralidad.
Insisto, al no tratarse de una teoría del conocimiento no profundizaré en la separación, o posible separación, entre el objeto pensado y el sujeto-objeto que piensa. Eso quedará postergado.
Quiero en cambio, tratar el tema en cómo se presenta la cuestión ante los ojos (o “mentes”) de un simple espectador de noticias.

Supongo que estaremos de acuerdo en que, lo primero que percibimos frente a una determinada información no es “¿quién o cómo se construye la realidad externa a mí en relación a la percepción que mi mente tiene del mundo, (etc, etc, etc)?”, sino mas bien, damos por cierto una “distancia” entre nosotros y “El Tema”.
“El tema” o, utilizando los términos anteriores, “el objeto de pensamiento” de esta manera es al pensar lo que los objetos físicos (o lo que ellos proyectan) son a los sentidos. Están. Son. Aunque no os miremos/pensemos ellos tienen algún místico poder para llamar nuestra atención. Son “el tema del momento”. Desconocerlos es desconocer el mundo que nos rodea.

Frente a “lo dado” al sentido del pensar, entonces, aparecen las distintas perspectivas o lecturas. Están los defensores, los críticos, los defensores-críticos, y todas las variables posibles. Pero siempre estarán los que junto a Mauro V. forman la selecta comunidad de “intelectuales de izquierda” que, mágicamente ofresemos al progre-espectador una lectura “no-lineal” del conflicto (generalmente vinculado al origen social, y los mas izquierdistas dirán “material”) pero ocurre que esta “lectura no lineal” termina siento tan general que resulta ser nada mas que “la lineal lectura de los intelectualistas de izquierda”
No quiero hacer de esto una crítica a esta dichosa y rica comunidad y levantar las banderas de lo Nacional y Popular (éstas banderas me resultan tanto o más nefastas).
Lo que quiero es algo bastante más drástico. Terminar con la lectura.
Terminar con la lectura, claro, no implica lo que muchos amantes de Borges, Cortazar (de acuerdo a sus tintes políticos) o los más románticos amantes de Shakespeare suponen. Terminar con la lectura implica al menos dos cosas. Primero, dejar de escuchar pasivamente como un “experto en literatura informativa” nos habla del “Gran Tema del Momento”: y luego, como paso tal vez mas “avanzado” (y tal vez primero sea un buen ejercicio aprender a “leer”) abandonar pasividad en la cual “El Tema”, con su imponente poderío fija la agenda del año, mes, semana e incluso a veces tan solo día.

Si algo no puedo evitar hacer, es dejar de sospechar. Sospecho de por qué tengo que estar a favor o en contra respecto “Al mundial en la Aulas”. Sospecho que tenga que decidir, en base al “Codigo Da Vinci” si la Iglesia es Buena o es Mala. Sospecho, en última instancia, de que tenga que tomar partido en relación a “El Tema”, de que este sea y no que “se haga”. ¿Es, o se hace? ¿Somos, o nos hacemos?

(1) Introduccion Innecesaria

2006-06-02T13:02:00.000-07:00

Al final caí en la In-Comunicación Comunicante…

A modo de Introducción Innecesaria

Introducción en tanto hace de suerte de “ideas preeliminares”. Innecesaria en tanto puede resultar redundante.

Medio - Mensaje

Es increíble terminar así. Siempre sostuve que el medio decía mucho del mensaje. Tal vez deba decir que el “medio-en-si” dice mucho del “mensaje-en-si” pero no lo dije de ese modo por lo difícil que puede resultar definir “mensaje en-si / medio-en-si”. Pero creo que la idea esta clara. Medio y mensaje parecen inseparables.
¿Por qué recurro a este medio a la hora de <¿trasmitir?> algún mensaje? Creo que no estoy del todo convencido. Tal vez sea un intento más por superar “la oralidad”. Tal vez sea cualquier otra cosa.
No quiero hacer de esto un nuevo esbozo de análisis del blog como medio de comunicación. En su momento lo enfoque por su “utilidad/inutilidad” * tal vez ahora podría pensarse cuál es el mensaje de este medio o qué agrega al mensaje este medio. No voy a hacerlo por ahora. Solo quisiera marcar la inevitable relación de “lo que digo” y el “cómo lo digo”del “qué y el cómo”.

Publicar – Silenciar

En principio la relación parece claramente antitética. Sin embargo, esto escribir en un blog, no es más que publicar en el silencio. Cómo diría el viejo refrán oriental ¿Qué sonido tiene el caer de un árbol en la soledad de un bosque? Llevado al plano occidental ¿Qué sonido tiene un grito en el vacío?

La síntesis
La comunicación-incomunicada

Para resumir. Creo que el Blog es la clara manifestación de una pseudo-comunicación. Alguien “emite” para que nadie “reciba”. Alguien “recibe” sin “emitir”. Y todo en una mediatización que no es ni física ni ideal.
Sin embargo “emito” aunque nadie reciba.

Agradecimientos:

Al eterno discutir de Pablo
Al mail “No Mataras” del Colo
Por algún motivo a otros tantos: Janky, Julieta, SuenaElmar….